第123节

    日期：2009-11-1718:32:17
    呵呵！看来大家对中印边境问题是否要解决，怎么解决还是很关注的啊！那我也再多说几句。
    首先中国对印度的陆上地缘优势是天然的，并不会因为承认现在的实际控制线而发生变化。所以中印边境问题解不解决，中国都不会因此丧失陆地上的战略优势；
    其次之所以认为这中印边境问题最终将得到解决，是因为目前印度在印度洋上的地缘优势已经体现出来了。这使得双方有达成战略平衡的可能性，以前那种中国单方对印度施加战略压力的情况已经不复存在了。在这种情况下，希望利用陆地上的战略优势直接获得利益的可能性已经很小了；
    第三，关于克什米尔问题也不可能无限期拖下去的，最终会有解决的一天的。因此克什米尔本身所起的更多的是战术作用，而不是战略作用。印巴之间的宗教和地缘关系才是他们矛盾的根源。换句话说，就是没有克什米尔，印巴之间的矛盾也是很难调合的。这使得巴基斯坦必须和中国站在一起。中巴关系是由地缘所决定的，边境问题并不是本质所在。（就好象俄国跟中国的关系再好，他也决不会跟印度决裂的，反之亦然；另一个例子是朝鲜虽然对中国承认韩国很生气，但仍需把中国当成最大的靠山）
    第四，中印之间解决边境问题是克什米尔问题解决的前提，但并不代表中印之间解决完了边境问题后，中国就当然有义务帮助解决克什米尔问题（印巴之间），或者印巴之间就必须一揽子解决克什米尔问题。
    第五、尽管大国都很乐于在他国的纠纷中玩平衡，并为自己谋利。但让自己身陷其中并不是最好的选择。这就好像美国很乐于在两岸之间玩平衡，两面讨好。但并不代表他愿意与中国发生正面冲突，尽管美国的实力明显高于中国。
    当前的国际环境，发展是主流。如果不能将过境的战略优势转变为实际利益，这种优势意义是不大的。如果说中国对印度有所图，那么具体的有两点。一是增强中国在印度洋上的发言权（这在一定程度上要取得印度的谅解）；二是印度的市场。边境问题的解决是要与这两个问题获得突破相联系的。否则仅仅是认为现有的边境线已很难作出改变，而无奈接受现实，对双方来说的确意义都不大（还可能面对巨大国内压力）。这只是从中国的角度作出的分析，对于印度来说，解除了中印边境的问题，可以将节约大量的人力物力来发展国内经济，意义同样重大（当然也可以认为用来对付巴基斯坦）。
    前面有位朋友对中印解决边境问题后的中巴关系作出了5种假设，还是很有创意的。不过有些太过突出中印边境对三国关系所起的作用了。可以作为参照的是中美关系正常化后，台湾有没有与美国反目？美国有没有继续对台出售武器？中国有没有就此就中断与美国的经济合作？国与国之间（或者与地区之间）的关系是以地缘为基础的综合关系，并不会如小孩之间争斗时那样，单纯的以“你究竟是跟他一伙，还是跟我们一伙”（引自孔二狗《黑道风云4》）来划定黑白的。
    日期：2009-11-2121:48:44
    看来最近大家对中印关系还是比较关心的。也罢，就再多说几句。
    最近大家看新闻可能已经知道了，中越陆上边界已经正式划定了，而下一步的重点则是和印度划定边境线了。这也是中国陆地上最后一条没有划定的边境线，也是最为复杂的一条。
    无论官方有没有正式的表态，我们其实都可以作出判断。中印边境线最终划定已经被提上议事日程了。无论最终会划成什么样子，亦或要花费多少时候。最起码中国方面已经表现出了诚意。
    对于这一点，很多朋友感觉到不理解。正如我开这个帖子时作出的判断是中国基本会按现有实际控制区提交方案一样。置疑的理由主要是既然中印双方在陆地上的地缘优势在中国一面，那么中国就没有必要和印度划定边境，已达到拖垮印度的目的。如此此消彼长，中国将是最终的获益者。还有一种看法是认为中国一旦和印度和解，就将失去巴基斯坦这个盟友，并由此而丧失印度洋经巴基斯坦的战略通道。以下的论述主要是围绕这两个观点进行的，仅供大家参考
    日期：2009-11-2122:14:41
    首先我们要明确一个概念，国际间的政治博弈是非常复杂的。很多时候并不是象1+1等于2这么简单明确。正如中印之间的边境问题，一般人认为战略优势是在中国一面。也就是说或战或和都由中国说了算，其实并不是那么简单的。
    在看待中印之间的关系时需要明晰一点，从整个中印之间的地缘关系来看，陆地上的地缘优势是在中国一面，这和中印之间有没有边境纠纷无关。在中国人民解放军进藏的那一天起，战略的天平就已经倒向中国了。
    而从战术的角度来看，中印边境线上中方其实并无优势。甚至可以说优势是在印度一方。我们都知道，中印边境线的主要争议地点是在西线的阿克赛钦和东线的藏南。前者在中国手中，印度要求主权；后者在印度手中，中国要求主权。
    之前我们在中印边境一节中已经分析过了，从军事角度看，中国如果突入藏南的话，由于地理条件的限制，所取得的突破并不会超过1962年中印战争的结果。如果不丹能够保持中立的话，中国至多能够在西山口一线建立防线，将达旺纳入管辖范围。前提是双方进行的是一场有限的，常规型的局部战争。
    而在阿克赛钦一线，作为防守方的中国则没有那么好的地理优势了。如果有兴趣的话可以翻回去看图，正如之前所分析的那样。中国在西线的理想防线是如东线那样建立在喜马拉雅山麓。但实际上，喜马拉雅山脉在西段自处在印巴争夺的克什米乐区域内。而中国可以退守的防线是喀喇昆仑山脉，而事实是中国虽然占据了阿赛克钦盆地，但并没有将防线建立在喀喇昆仑山脉的主分水岭上，而只是在其东北侧的支脉上获取了一些制高点。而印度甚至已经前突到喀喇昆仑山口前面，也就是说中国在这个点上无险可守。只能依靠喀喇昆仑山口在侧面起到拱卫作用。
    因此，从地形的角度来看，中国在边境线上的争议地区并没有战术优势。
    日期：2009-11-2122:20:30
    由于阿克赛钦对于中国的战略意义远大于藏南（防守的重要性要大于进攻）。而中国又没有绝对的地缘优势保证它的安全。因此仅从军事的角度看，军方也会倾向于按照现有实际控制线来划定边境，以用政治手段来提升阿克赛钦的安全度。（一块是打过去也没希望保有的“死地”，一块是防守上没有绝对把握的“活地”。）
    日期：2009-11-2122:47:14
    前面说过，国际关系中的博弈是复杂的。军事家们从战术角度考虑只会是一方面。政治家们还会从多方去考虑，这其中就包括综合实力。比如美国和墨西哥之间的边境线基本无险可守，但美国并不会担心墨西哥会对美国构成军事威协，更多的只是在想办法阻止非法移民的进入罢了。这就是因为美墨之间的实力差所造成的。
    而中国与印度的综合实力并没有美墨之间那么大，基本还是可以算是一个数量级的，包括综合军事实力。尽管我们自认为中国的陆军整体上要强于印军，但就战争中最为重要的后勤保障来说，青藏高原及可以为阿克赛钦提供后勤保护的新J地区，相比印度来并没有优势。尽管青藏高原为中国获取了地缘优势，但也为中国核心地区的资源输入造成了巨大的障碍。相反，印度则不存在这种情况。
    日期：2009-11-2123:10:24
    除却军事层面的因素，政治家们要考虑的还要更多。且不说中国目前已经将自己的崛起之路定位为“和平崛起”。即使中国能够通过中印边境的紧张形势遏制印度的发展，中国也并不会就此明显提升自己在国际舞台上的优势，除非站在中国对面的是美国。
    即使我们认定可以依靠遏制印度而提升中国的国际地位，但中国也不可能仅凭地缘优势，而不做什么就消耗印度的经济实力。杀敌三千，自损八百的做法最有可能的是让第三方得利。