第44节

    中国古代与周边国家的朝贡体系一般被认为很难套用西方（也就是现代）的国与国之间的关系。其实这就是一种“共主邦联”。比如明时期的朝鲜，如果放在现在是可以被视为具有加入联合国资格的国家，但他的名誉最高元首是中国的皇帝（朝鲜国君只能称王）。
    基于台湾对中国的战略地位极为重要，以及法理上的可能性。中国与台湾之间需要一种更加紧密的关系。即使中国原意采用联盟中的最高层次“共主邦联”的形式“统一”台湾。我们也已经没有这方面的“精神领袖了”（理论上台湾如果用这种方式倒向日本，倒不存在这方面的障碍，不过现在已无可能了。60年前日本如果不战败倒真有可能采用这种方式吸收东南亚地区）
    日期：2009-08-2221:52:35
    让我们先回头看一看当年郑氏归清时的政治博亦。当时郑氏提出的条件就是“比朝鲜例”，也就是我所说的“共主邦联”的形式。但被清朝断然拒绝了。事实上当时朝堂之上也有很多人是赞成这种方式的。不过施琅从四个方面分析认为清朝必须或说可以直接将台湾纳入国土。
    一是从台湾的战略位置分析。如果不能置入中央直接管辖，换句话说如果中央帝国的军力仍不能入驻台湾的话，台湾始终还是会对东南沿海地区造成很大的威协（朝鲜在当时仍是一个陆地国家，中国与朝鲜之间的陆地关系我前面已经分系过了，已足以达成一种平衡）；
    二是当时中央政府有实力拿下台湾。主要是施琅有足够的把握；
    三是台湾在经济上对大陆地区的依附性较强。当时国际贸易尚不发达，台湾的本土的产业链也未全部形成。所以在攻台之间清朝对沿海地区实行海禁，所有东南近海居民内迁50里,房屋弃毁，以此从经济上打击台湾。
    四是台湾归附后依靠大陆的支援可以得到充分的开发，完全可以自给自足，不会给中央政府造成负担。
    日期：2009-08-2222:13:38
    第一条——战略地位。事实上现在台湾的战略地位比之清初更为重要。如果说那时拿台湾是为了东南沿海的安全，那现在就不仅是安全的问题了，还关系到中国的海外利益；
    第二条——中央政府的实力。在军力方面客观的说目前两岸的差距还是明显的。只是比之清初的情况要再考虑到外部的因素，也就是其他大国的介入。这当然就是说美国了。所以就目前的情况来看，在使用军力的时候，就必须在政治上确保美国实际上能处于中立态度；
    第三条——经济上的依附性。这在79年以前无从谈起，台湾的独立思想之所以存在，很大程度就是因为它的经济好于大陆，而且之前看不到能从大陆得到什么好处。这也很好理解，如果一个居于城市的中产之家被要求加入不那么富裕的大家族中，在他看不到能从这个大家族中得到什么好处时，他首先想到的是保护自己的利益。
    好在目前两岸的经济融合已经开始了30年，目前看来这种趋势还在继续。我前面在分析台湾的人口时曾经说过，台湾南部的人口向北部集中是件好事。这是因为台湾的工商企业主要集中在北部，与大陆的经济往来较多；而南部农业人口相对较多，在与大陆的合作中看不到对自己的利益有何好处。其实这更多的是台湾内部的一种城乡矛盾了，但因为有大陆的介入，这很容易被上升的主权的高度。所以你才会看到北京方面对去用高价收购台南卖不出去的水果。战术效果如何是一方面，关键是意识。
    日期：2009-08-2222:27:41
    第四条——台湾的自及性。这一点现在当然不是问题，现在大家的要求也不会这么低。事实上台湾方面更害怕大陆的势力损害台湾的经济利益。国民党进入台湾时就是因为这一点而造成族群矛盾的，这一点在当时很难避免。毕竟100多万人的骤然进入一定会挤占老移民的生存空间。何况当时台湾和大陆一样需要改革社会结构（比如台湾也搞了土改，当然方式要柔和的多），由于进入台湾的新移民在政治上的优势，本土居民觉得受到了不公平待遇也是很正常的。
    目前如果想要两岸实现和解，最起码要让台湾方面感受到这种和解能够获得更大的利益。对于北京方面来说，那种当初对亚非拉兄弟的抽血援助政策当然也是不可取的，不仅不符合大陆的利益，更会被当成一种笑话。
    好在随着中国经济实力的不断增长，市场的不断扩大。合着双赢也已经成为了双方的共识。在这个时候共同的文化起到了关键的作用。
    日期：2009-08-2222:39:50
    通过以上几点对比我们可以看出，两岸实现统一的条件是具备的（或者说在逐步具备）。
    目前有一个关键性问题与古典时期有很大不同，就是“人”的因素。在论坛上对领土问题喊打碱杀的人一般不会考虑“人”的因素，而这一点却正是目前国际上在处理领土问题上首要考虑的问题。
    台湾比之中国其他的争议地区这一点更加严重。即就算你有本事让美国保持中立，用军事手段占领台湾，你也不得不考虑到岛上的人心向背问题。
    日期：2009-08-2222:50:51
    我前面说过，郑氏归清时提出的解决方案是“比朝鲜例”。不过以目前的情况即使台湾方面提出“比朝鲜例”，也不存在技术上的可能性（如果中国真的还有“皇帝”，我倒认为台湾真的会提这种方案）。那么基于两岸的战略关系，双方采用任何一种外部联盟的方式，都无法让双方关系正常化。所以最终的解决方法还是必须在“一国”的范围内解决。好在经过前30年的努力，北京方面已经从法理上解决了这个问题（国际法和国际认同的角度）
    日期：2009-08-2223:00:10
    就国家的结构形式，目前国际上大体上有两种，一种是单一制。即政出一门，一个国家采用单一的制度，只有一部《宪法》，各地区的自主权较少。中国自秦汉以来对于核心区的统治就是采用这种方式，所以中国是目前世界上最大的“单一制”国家。
    另一种就是联邦制。国家整体与组成部分之间是一种联盟关系，有统一的联邦宪法。联邦政府行使国家主权，有一是对外交往的主体。而各个联邦成员可以有自己的《宪法》，管理自己的事务。换句话说对内事务，每一个邦（共和国）都是基本独立的。对外事务，主要是外交权、军事权由联邦政府统一管理。
    日期：2009-08-2223:20:00
    可以说不管是单一制还是联邦制都只是一种形式，并不是最重要的。其实质是国家的组成部分之间对权利的分配问题。这个权利主要包括经济权和政治权。政治权又包括对内的管理权和外交权。
    中国在解决港澳台问题上，用单一制是行不同的，但基于大陆方面与港澳台的实力对比，用联邦制也是北京方面所不能接受的。这个时候就需要政治的智慧了。邓小平为解决香港的问题提出的“一国两制”的制度。很显然是成功的，随后又用同样的方法解决了澳们的问题。之所以采用这种创新的方法，就是因为考虑到我前面所说的“人”的问题，否则用武力能够解决的话，邓公早就可以亲眼看到两地的回归了。
    可以说最终要解决台湾问题，还是要走“一国两制”的路。这并不是什么新方案。台湾方面并非没有可能接受这个方案，双方的差异在于对“一国”和“两制”的理解上。
    日期：2009-08-2223:28:41
    我首先要解释一下“一国两制”和“联邦制”的差别。事实上这两者在政治层面上是有很大差别的。即联邦制中的各政治体是处在平等的状态。也就是说如果解决香港问题上用的是联邦制，那么大陆和香港就会被列为两个独立的政治体，被写入宪法。而最终在这两个政治体的上部最起码需要在形式上加上一个更高级别的机构。这一种做法显然是北京方面所无法接受的，而且从技术上考虑难度也太大。
    最终的结果是香港享受了联邦制国家中政治体所应享有的政治及经济权力。而原有的中央政府在形式上保有了自己的政治地位（与香港政府是上下级，而不是联邦中的平级关系）。由于香港所处的地缘位置及大陆对香港地区经济上的重要性。这种解决方案应该称的上是一个双赢的方案。
    日期：2009-08-2223:36:52
    我在昨天发的那张——政体——国家——民族——文化的层次图就朋友提出了自己的想法。我也来说说我的本意。